Википедия:К удалению/9 марта 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Маршруты Санкт-Петербургского автобуса

Явное нарушение п.6 ВП:ТРС. --V.Petrov(обс) 10:39, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Я согласен с тем, что может присутствовать несоответствие ВП:ЧНЯВ, но из этого обсуждения такой вывод не следует. Справедливости ради, контраргументы в виде отсылок к избранным спискам или другим разделам тоже никак не связаны с правилом, согласно которому нужно принимать решение по данной статье.

Однако ВП:ТРС содержит и другие пункты, в частности, пункт 7, требующий наличие совокупной значимости у элементов списка. Несмотря на то, что лично мне известно несколько трактовок этой части правила, данный список не соответствует ни одной из них: я не вижу ни подробного описания хотя бы части этих маршрутов в независимых вторичных авторитетных источниках, ни значимости отдельных маршрутов. В данный момент это просто викифицированная копия информации из связанных с организатором перевозок источников, не являющихся ни вторичными, ни независимыми. И никакие другие статьи, кроме как родительская (и ещё аналогичный список по первоисточникам), на этот список не ссылаются, и я сомневаюсь, что в принципе могут. Каким образом размещение ссылки на эту статью вместо размещения ссылки на первоисточник, совпадающий с номинированной статьёй на 100 %, помогало бы созданию «полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке» (ВП:ЧНЯВ), я не вижу. С учётом написанного выше, я не считаю совокупную значимость показанной.

Если появятся дополнительные вторичные авторитетные АИ, по которым можно было бы обсуждать соответствие подобного списка ВП:ТРС более предметно, можно подать заявку на восстановление статьи. Однако в текущем виде и по итогам данного обсуждения она удалена. --D.bratchuk 07:26, 7 февраля 2014 (UTC)

Футбольный центр "Барса"

Прошу специалистов в спорте оценить энциклопедическая значимость областного детского футбольного клуба. Джекалоп 16:47, 9 марта 2013 (UTC)

На стадионе проходят матчи любительского чемпионата Украины. Сегодня игра «Барса» (Сумы) — «Буревестник» (Знаменский р-н Кировоградской области).--Анатолий (обс.) 12:05, 1 мая 2013 (UTC)
Статья отредактирована, в статью добавлены ссылки на источники статьи которые подтверждают энциклопедическую значимость детского футбольного центра. Прошу переместить статью в ОП. SergK01
  • Удалить. Нельзя такие статьи, нельзя. Ilya Yakovlev oв 09:01, 16 октября 2013 (UTC)
  • Оставить, нарушение не показано. Участнику Ilya Yakovlev: Что вызывает смущение? Организация некоммерческая, статья по своей сути не может быть рекламой, статья подходит под общие критерии значимости, тема широко освещена всевозможными независимыми авторитетными источниками, значимость темы не утрачивается со временем. SergK01 11:39, 16 октября 2013 (UTC)
    • ОРИССом является раздел партнёры, есть реклама (расписание). Это стадион? Ilya Yakovlev oв 17:44, 16 октября 2013 (UTC)
      • Это не стадион. Это детский футбольный центр, футбольная школа. На схеме 4 стадиона. Если раздел Партнеры действительно может навредить статье, можно ее отредактировать, этот раздел убрать вообще, но не удалять целую статью. В АИ на которые даются ссылки указано, что партнерство идет по обмену опытом и методиками. На все клубы-партнеры есть статьи в Википедии. В чем Вы увидели рекламу? SergK01 20:13, 16 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Я вообще зачастую скептически отношусь к подобным статьям (например, статью ДЮСШ-15 тоже в своё время пытались удалить), однако, значимость показана ссылками на АИ. Плюс номинатор не совсем корректно выразился, это не децкий футбольный клуб (тогда и на БУ можно было бы), это футбольный центр, где осуществляется подготовка кадров для профессионального футбола и где играют не 16-32 человека, а 1000, и где есть несколько команд в зависимоти от возрастной категории, которые и представляют центр. Оставить. Саша 333 16:15, 16 октября 2013 (UTC)

Итог

Освещение деятельности центра есть и в профессиональных изданиях (uafootball), и на уровне федерации (ffu), а также на общенациональных телеканалах (ICTV). В источниках деятельность описана достаточно подробно, так что значимость есть. Статья оставлена. --D.bratchuk 07:48, 10 февраля 2014 (UTC)

Файл:Kadyrov_Basayev.jpg

В статье есть заполненный шаблон ОДИ с утверждением о том, что файл иллюстрирует важный раздел биографии, поэтому выношу сюда. У меня соответствие КДИ вызывает серьезные сомнения. Во-первых, файл выполняет только декоративные функции, т.к. в статье уже сказано, что Кадыров в Первую чеченскую войну воевал на стороне сепаратистов, фотография не добавляет к этому ничего нового. Во-вторых, сомнения в важности иллюстрируемого фрагмента: он занимает ничтожное место от общего объема статьи, и вряд ли это соотношение изменится; в конце концов, даже соответствие критериям значимости персона получила благодаря другим деталям биографии. В-третьих, в статье уже есть свободные фотографии, а внешность героя статьи не претерпела значительных изменений. --Blacklake 18:40, 9 марта 2013 (UTC)

Для достоверной оценки истории важны все факты, особенно фотографии, которые не могут являться декоративными по определению, визуально иллюстрируя раздел биографии. Факты должны быть доступны и нет иных причин пытаться скрыть или завуалировать что либо. Данная фотография должна быть оставлена в статье. --109.171.78.126 17:14, 1 мая 2013 (UTC)

Оставить Факты перечисленные в статье это хорошо, но увидеть своими глазами их на одной фотографии совсем другое - полноценное подтверждение. Я думаю стоит оставить. Война в Чечне очень важное событие для российской истории, поэтому все факты с ней из жизни Рамзана должны быть известны. Тем более все должны знать на какой стороне он воевал изначально. 46.147.55.155 09:31, 28 мая 2013 (UTC) Keysi 09:48, 26 мая 2013 (UTC)

Оставить Нравится это кому-то или нет, но фотография отражает эпизод жизненного пути описываемого персонажа. (UTC). 195.189.108.248 18:44, 18 декабря 2013 (UTC)

Итог

В ВП:КДИ говорится, что несвободный файл «должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях». Для идентификации подходит фото в инфобоксе. Важность части о знакомстве с Басаевым в статье не подтверждена, как и указал номинатор. Я согласен с тем, что факты должны быть доступны и не должно быть причин что-то скрыть. Но речь не в этом, а в том, что для несвободных файлов требования выше, чем для свободных. К свободной иллюстрации аналогичного содержания у меня претензий не было бы, но эта — несвободная, и её помещение в статью должно быть обоснованно чем-то большим, чем просто желанием участников сделать на этом акцент. Последовательность действий должна быть обратной: сначала акцент в статье (если это соответствует ВП:ВЕС), и потом уже иллюстрация, а не наоброт. Пока же соответствия КДИ я не вижу. Иллюстрация удалена. --D.bratchuk 15:47, 10 февраля 2014 (UTC)

О пути по встречной

Оформлено красиво, много хвалят. Но вот какое дело - источников, практически, нет, значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 18:46, 9 марта 2013 (UTC)

  • Значимости нет, нет статуса "золотого" или т.п., соответствующих тиражей диск тоже не имеет. Выход релиза в СМИ широко не освещался. Можно смело Удалить. --Denis gor 12:54, 11 марта 2013 (UTC)
  • Мнение двух человек с "грамотными" фактами и критериями или мнение десятков тысяч. Очень "сложный вопрос". Удаляйте, оставьте статьи лишь о современной поп музыке. Там будет и "значимость" и различные "очень важные" звездочки, тиражи и т.д--178.211.168.169 22:33, 18 марта 2013 (UTC)
  • Поддерживаю предыдущего оратора. В крайнем случае не помешает сделать так. Пожалуй, очень на многих реп-сайтах освящается выход этого альбома. Напр., [1] . Оставить --Dianos 14:18, 26 марта 2013 (UTC)
  • Группа "Грот" получила за все это время статус культовой, а этот альбом нашумел достаточно, каждый кто интересуется жанром, меня поймет. И поддерживаю второй комментарий, если оставить только статьи о пропиаренных звездах, ваша википедия к черту никому не сдастся Оставить --HumanKing 21:45, 4 января 2014 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость мы оцениваем по ВП:ОКЗ. Так вот: полноценное описание альбома, не в базе других, а отдельно, в рецензии, у нас в статье только одно, и то, не про сам альбом и музыку, а описание "заранее". И Гугл мне не помог найти других источников, так что значимости нет. Schetnikova Anna 02:24, 11 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Евтифрон (Платон)

C быстрого удаления как очень короткая статья. Вероятно, может подлежать доработке. Джекалоп 06:36, 9 марта 2013 (UTC)

Быстро оставить Статья значимая. Даже очень.--Mr. Exorsist 14:57, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Статья была дополнена, значимость очевидна. Оставлено. Vajrapáni 14:52, 5 апреля 2013 (UTC)

Искусственная утроба

Возможно тема и значима, вот только с АИ проблема: ЖЖ, Проза.ру, религиозный сайт. Запрос АИ уже полгода висит, но дело с мёртвой точки не сдвинулось. --V.Petrov(обс) 08:40, 9 марта 2013 (UTC)

  • не удалять же статью за неимением действительно Авторитетных источников. Источников мало, так как в РФ эта тематика мало развивается. В других википедиях есть статьи с таким же названием.--VAVANSTR 13:06, 9 марта 2013 (UTC)
Все статьи без источников удалять.

Итог

В статью добавлены АИ, тема статьи значима, снимаю с удаления. --goga312 06:37, 12 марта 2013 (UTC)

Чайка, Максим Александрович

убитый украинский студент-националист. значимость сомнительна--Фидель22 08:52, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Типичный пример ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Персоналия стала известна только благодаря своей гибели, иной значимости нет. Удалено. Тара-Амингу 13:36, 11 апреля 2013 (UTC)

Автомотоцентр

Новосибирская областная организация. Значимость не показана. --АлександрВв 09:34, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено как копивио с официального сайта. Джекалоп 12:45, 16 марта 2013 (UTC)

MODOK

Косноязычная до уд-бессвязно биография персонажа. Вхождение в какой-то список. Список появлений. И всё. Значимости это ни разу не показывает. По интервикам ничуть не лучше, только список появлений и фанарта побольше. — Дядя Фред 09:49, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Значимость персонажа не показана. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 13:17, 16 марта 2013 (UTC)

Радио Экспресс

Значимость не показана. --АлександрВв 10:01, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 12:46, 16 марта 2013 (UTC)

Радио Экспресс в Пензе

Значимость не показана. --АлександрВв 10:03, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 12:47, 16 марта 2013 (UTC)

1-я Московская стрелковая дивизия

В статье перепутаны 3 совершенно разные дивизии.

В июле 1941 года была создана 1-я Московская стрелковая дивизия народного ополчения (Ленинского района). Именно ее автор статьи и взял за основу при указании даты создания дивизии и именно она входила в состав 33 армии как указано в статье. 1-я Московская стрелковая дивизия народного ополчения (Ленинского района) в августе была преобразована в 60-ю стрелковую дивизию и погибла в начале октября в окружении.

В октябре 1941 г. в Москве были сформированы для защиты столицы из коммунистических батальонов и вырвавшихся из отступления частей 4 Московские стрелковые дивизии, одна из которых созданная 18 октября 1941 г. Московская стрелковая дивизия. 4 ноября она была переименована во 2-ю Московскую стрелковую дивизию и вошла в состав 1-й ударной армии, а 19 января 1942 года переименована в 129-ю стрелковую (впоследствии – 129-я стрелковая Орловская Краснознамённая ордена Кутузова дивизия). Именно от этой дивизии автор взял название и указал входящий в ее состав 472 гаубичный артиллерийский полк.

Наконец автор указывает что "21 сентября 1941 года переименована в 80-ю стрелковую дивизию" Однако в сентябре 1941 года 80-я стрелковая дивизия была создана на основе 1-й Ленинградской стрелковой дивизии народного ополчения Кировского района и вообще не имеет отношения к Московской битве.

Таким образом, 1-й Московской стрелковой дивизии как таковой никогда не существовало. Взяты и перепутаны факты о разных соединениях. Бывший 06:30, 10 марта 2013 (UTC)

Подписываться надо, неизвестный автор. Что касается существования 1-й Московской стрелковой дивизии отличающейся от 1-й Московской стрелковой дивизии народного оплчения (Ленинского района) есть несколько подтверждающих источников. Вот они: Дивизии народного ополчения, Перечень дивизий ДНО, и, наконец, Список стрелковых, горнострелковых, мотострелковых, механизированных и воздушно-десантных дивизий РККА, дивизий НКВД (1941—1945). Не исключаю, что собранные мною данные нуждаются в правке. Но именно в правке, а не в удалении --Fil211 12:19, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Как я понял по СО участники между собой разобрались и вопросы того, о чем написано, порешали, установив истину и заменив статью корректным перенаправлением самостоятельно. -- ShinePhantom (обс) 13:27, 16 марта 2013 (UTC)

Соколовская, Евгения

Интересная, конечно, судьба... Но есть ли энциклопедическая значимость ? Джекалоп 11:49, 9 марта 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 марта 2013 в 14:44 (UTC) участником Gruznov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/9 марта 2013#Соколовская, Евгения». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:33, 10 марта 2013 (UTC).

Дыко, Валентина

Сомневаюсь, что девочка проходит по ВП:КЗП. Вполне хватит упоминания в статье «Смерть пионерки», ничего нового в отдельной странице нету. Marina99 12:35, 9 марта 2013 (UTC)

  • А информация, тем не менее, не тривиальная. Думаю, если все высказывания снабдить АИ, то девочка вполне подпадает под ВП:ПРОШЛОЕ. Ferdinandus 12:51, 9 марта 2013 (UTC)
  • прототип героини поэмы Эдуарда Багрицкого «Смерть пионерки». Оставить - Vald 13:33, 9 марта 2013 (UTC)
  • Помню это стихотворение, учили в школе. Не знал только, что Валентина является реальным прототипом персонажа. Не скажу за других участников, но, как минимум, один (я) узнал что-то для себя новое. Стастью надо Оставить --UG-586 13:46, 11 марта 2013 (UTC)

Итог

Господа, я вот человек необразованный, дикой. Я о Багрицком вот впервые только услыхал, а о его поэме представления не имею. И что я узнал из этой статьи о конкретном человеке? "Скончалась от скарлатины в кунцевской детской больнице. Похоронена на Кунцевском кладбище." - это очень информативно. Все остальное: чуть-чуть о Багрицком, чуть-чуть о семье, кучка запросов источника, на которые АИ только памятная книга, немножко ОРИССа, и немножко про поэму. Это не биографическая статья. Пошёл почитать про поэму, там все это уже написано, и там хотя бы это написано понятно для непосвящённого. Так что прототип то прототип, но АИ нет, статьи нет, да и судя по статье не единственный. Удалено и заменено на перенаправление на раздел в статье о поэме. -- ShinePhantom (обс) 13:41, 16 марта 2013 (UTC)

Яврэ, Дмитрий Викторович

Экстрасенс. Не вижу, какому критерию значимости данная персоналия могла бы отвечать. Да и стиль статьи рекламный. Ferdinandus 13:17, 9 марта 2013 (UTC)

Я, конечно, понимаю, что статья об экстрасенсе уже сразу намекает о ее незначимости, но все же не стоит это приписывать ко всем статьям. Нет такого правила, что все статьи об экстрасенсах незначимы. Я, честно, никаким образом не связан с Дмитрием и писал статью исходя из банального интереса. Давайте посмотрим правила. Вот цитата: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Как раз подходит для людей такого же плана, как Яврэ. Термин «достаточная известность» довольно растяжимый, так что нужно опираться на количество упоминаний об экстрасенсе на сторонних (не официальном сайте) ресурсах. Приводить кучу ссылок смысла нет, достаточно ввести его имя в поиск и посмотреть самому. Однако одну ссылку приведу - журнал «Россия в глобальной политике». Статья эта, судя по всему, не рекламная, т.к. она находится в разделе «Мир новостей» («В данном разделе...представлено множество полезных и интересных статей о России в глобальной политике, об экономике, обществе и многом другом»), да и никаких пометок, которые обычно ставят на покупные статьи, нет. В редакцию этого журнала входят авторитетные люди такие, как Федор Лукьянов, Сергей Караганов и другие. Собственно, все это и подтверждает значимость статьи. А стиль текста поменять не проблема, обещаю исправить после оставления, глаз замылился просто. 三猿 13:32, 9 марта 2013 (UTC)
То, что незначимы все экстрасенсы, - никто и не утверждает. Я же не предлагаю удалить статью Ванга, например. Однако энциклопедическая значимость г-на Яврэ вызывает очень серьёзные сомнения. И пока что Вы меня не переубедили. Ferdinandus 13:45, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Ни по одному из критериев ВП:БИО он проходить не может в принципе. Всякие "маги", "экстрасенсы" и прочее могут иметь значимость разве что как деятели шоу-бизнеса. Касательно статьи на сайте http://www.globalaffairs.ru/ - анонимная заметка рекламного содержимого, что представляет из себя раздел в котором она расположена - понять очень легко [3] - смесь рекламы с маленькой долей новостей. Как итог - авторитетность у этой заметки, разумеется, нулевая. --El-chupanebrei 13:50, 9 марта 2013 (UTC)

Как может быть статья в журнале, в котором имеются редакторы (о которых указано на сайте), анонимной? Логично же, что если статья в журнале есть, то ее авторы - редакторы. 三猿 13:59, 9 марта 2013 (UTC)
Это не статья в журнале, а анонимная полурекламная заметка в странном разделе сайта журнала, наполненном рекламными материалами. --El-chupanebrei 14:17, 9 марта 2013 (UTC)
Плюс к этому, есть достаточно полное интервью в другом журнале. 三猿 14:01, 9 марта 2013 (UTC)
"Женский журнал АстроМеридиан посвящен всему непознанному, непостижимому, загадочному и невероятному." - авторитетность данного тоже под большим сомнением. В любом случае до соответствия критериям ВП:БИО здесь ну очень далеко, даже если всерьез учитывать эти публикации. --El-chupanebrei 14:17, 9 марта 2013 (UTC)

Хроника Российской императорской армии

Хроника Российской императорской армии/Июль 1914 года

Хроника Российской императорской армии/Август 1914 года

Шаблон:Хроника Российской императорской армии

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 марта 2013#Шаблон:Хроника Российской императорской армии --BotDR 14:44, 9 марта 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/2 марта 2013#Шаблон:Хроника Российской императорской армии. Ignatus 14:36, 9 марта 2013 (UTC)

По всем (Хроника Российской императорской армии)

Недоделанные хроносписки без преамбулы с неформатными названиями и с подборкой фактов, имеющих к самой Российской армии непрямое отношение. У нас пока не совсем урегулированы правилами хроносписки, но эти, пожалуй, можно удалять по ВП:НЕСВАЛКА. Ignatus 14:36, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

"Германия обещает поддержку Австро-Венгрии в случае конфликта с Сербией." - это никак не хроника российский армии. Так, своеобразная хронология мировых событий лета 1914 года. Учитывая, что такие статьи у нас не приняты, что принцип подборки событий не известен, его вполне можно считать ориссным - по совокупности претензий - удалено вместе с шаблоном. -- ShinePhantom (обс) 13:56, 16 марта 2013 (UTC)

Кротовые норы в массовой культуре

Нарушение п.п. 3,5,7 ВП:ТРС. П.3: «Оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью». Не приведены АИ, которые сопоставляют произведения по признаку, заявленному в названиях списков. С очевидностью также не вытекает, так как не всякий объект имеет зафиксированное в АИ отражение в культуре. Для того, чтобы писать такой список, нужны АИ. П.5: Не сформулирован критерий включения элементов в списки. А именно, неясно, какие произведения включать, а какие — нет. Достаточно ли упоминания один раз мельком для включения? Или нужно, чтобы тема была главной или сюжетообразующей? Если включать все, то нет никаких гарантий полноты списка. Кроме того в отсутствие АИ также неясно, насколько подробно освещается в произведении предмет списка. П.7: Отсутствует совокупная значимость, то есть не приведены обзорные обобщающие АИ по теме списков. То есть АИ на тему «Кротовые норы в культуре». Короче говоря, список — орисс. С таким же успехом я могу составить списки «табуретка в культуре», «пятка в культуре», «холодильник в культуре» и включать туда всякое произведение, упоминающее табуретку/пятку/холодильник.--Abiyoyo 14:37, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги, данная статья со всей очевидностью нарушает правила. За 2 с лишним месяца в ней не появилось ни одного источника. Ссылки, приведенные коллегой Arbnos, к сожалению ничего не дают: это сборник эссе Джона Фаулза «Кротовые норы» и отсылки к нему. Мне не удалось обнаружить в этих отсылках мало-мальски подробное описание темы статьи или признаков, что статья опирается на Фаулза. Судя по анонсам к описанию темы статьи эта книга относится чуть менее, чем никак. ВП:КЗ не выполняется и никакого варианта, что в ближайшее время возможно подтверждение значимости я пока не обнаружил. Удалено на основании ВП:КЗ на правах подводящего итоги.--Pessimist 09:38, 16 мая 2013 (UTC)

Немое кино

А счастье было так возможно

Дитя, не тянися весною за розой

Пиковое положение

Пляска миллионов

Серенада Брага

По всем

Значимость сомнительна.--Обывало 14:43, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Да, и значимость не видна, и текст отсутствует (см. ВП:МТФ). Все удалены. --the wrong man 16:42, 16 марта 2013 (UTC)

Эльфы у Шекспира

Нет ни ссылок, ни интервики. Да и вообще статья пустая, сводится к тому, что в произведениях Шекспира есть эльфы (хотя, насколько я помню, там феи и всевозможные духи). В таком виде удалить, а если удастся найти источники, то перенести в виде отдельного раздела в статью Эльфы. Кстати, в таком состоянии статья уже 5 лет 86.205.50.254 15:56, 9 марта 2013 (UTC)

Ну эльфы-то там есть. Ещё Толкин возмущался, что Шекспир опошлил образ эльфов :).--Iluvatar обс 19:47, 15 марта 2013 (UTC)

Итог

В таком виде странный и малополезный ОРИСС: "В трагедии «Ромео и Джульетта» Меркуцио рассказывает Ромео свой сон." - удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:00, 16 апреля 2013 (UTC)

NDS Group

Текст статьи совпадает с текстом, расположенным здесь, и, судя по источнику, стилю и обилию значков ® и ™, скопирован именно в Википедию. — Evil Russian (?•!) 16:05, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав, если кому-либо из редакторов для написания этой статьи понадобятся метаданные (карточка, категории), то можно обратиться к любому администратору за восстановлением содержимого, bezik 09:39, 17 марта 2013 (UTC)

Necrotic Trust

Признаки соответствия ВП:КЗМ отсутствуют напрочь, стиль откровенно пиарный — Evil Russian (?•!) 16:44, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения ни одного источника на соответствие музыкального коллектива критериям значимости не приведено, попыток исправления откровенно рекламного стиля не отмечено, страница удалена, воссоздание страницы о данной группе возможно только через обсуждение ВП:ВУС, bezik 09:45, 17 марта 2013 (UTC)

Облогин, Виктор Александрович

Сложный случай. Мэр Горно-Алтайска. С одной стороны, население города 50000 человек. С другой стороны - столица региона, и он уже двадцать лет в ней мэр. Какие идеи ? Джекалоп 16:55, 9 марта 2013 (UTC)

  • Мне думается, что при наличии сомнений такого рода лучше выбрать сохранение статьи (по принципу "неустранимые сомнения толкуются в пользу статус-кво") Оставить --Томасина 00:21, 10 марта 2013 (UTC)
  • Для этого есть п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ. В центральной прессе Облогин упоминался неоднократно: покушение, повышение тарифов ([5], [6]), тяжба с блогером. Так что значимость на грани есть. Другое дело, что статья представляет собой панегирик.--Обывало 06:34, 10 марта 2013 (UTC)
  • По п. 7 провести, только нейтрализовать по АИ, а то выглядит как отчёт перед избирателями. 91.79 07:26, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставлено по ВП:ПОЛИТИКИ, п.7: глава на протяжении 20 с лишним лет столицы субъекта Федерации будет неизбежно оказывать существенное влияние на жизнь региона, и фокус общественного внимания к его деятельности подтверждается предложенными на обсуждениями ссылками. Панегирический текст переписал и поотсекал, можно дополнить по предложенным материалам, bezik 10:25, 17 марта 2013 (UTC)

Тогда советую собрать в интернете все материалы про Облогина, включая желтую прессу (например, "Листок") и все это вставить. Можно ещё слухи об огромном особняке Облогина или о том как он рейдерствует над предпринимателями. Все это есть в Интернете. Что касается покушения, то о нём никто уже в Горно-Алтайске и не помнит. Вообщем для жителей республики статья будет тем самым нейтральным стабом. YTKKB 1965

  • Так Вы что предлагаете, всё-таки удалить статью? Или расширить содержание? По материалам жёлтой прессы ничего писать не нужно, необходимо пользоваться надёжными источниками, bezik 13:04, 17 марта 2013 (UTC)
  • Из содержания статьи логически вытекает, что покушение на Облогина совершили из-за его карьерного роста, а награды дали как бы как компенсацию за это самое покушение. Чем мэр известен в городе, в чем его заслуги и вклад в развитие столицы не ясно. Все это откатали. Какой смысл в такой статье? Таких биографий как Вы оставили пруд пруди. Не ясно почему он 20 лет мэр? Если об этом нет ничего, то и оставлять ничего: удаляйте. Жила Википедия без этой страницы, просуществует и дальше. Что касается его влияния на жизнь субъекта федерации, то Вы не знаете ситуацию. У нас на все влияют Глава Республики Алтай и Правительство РА с республиканским парламентом. Что касается ссылок на гор. портал, то при таком подходе к содержанию статьи - это панегерик мэру, что является нонсенсом. Лучше тоже убрать. Тем более есть ссылка на странице про Горно-Алтайск. И последний вопрос насчёт "надежных источников". Каковы их критерии отбора, что это. Сообщения федеральной прессы, судящей о многом в регионах со стороны или региональная пресса и литература. Но тогда это либо "панегерик" как Вы пишите или "желтая" пресса. Середины тут нет. Это ещё не история, а текущая современность. YTKKB 1965 17 марта 2013 (UTC)

Издательский дом «Отраслевые ведомости»

Энциклопедическая значимость издательства не показана. Авторитетных источников нет. --MeAwr77 18:03, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 12:56, 16 марта 2013 (UTC)

Шаблон:Классификация инструмента

Безразмерный шаблон. Если включить сюда и все оставшиеся инструменты, он будет вообще монструозен. — Abiyoyo 18:18, 9 марта 2013 (UTC)

Полностью поддерживаю. Теоретически, туда можно впихнуть всю категорию Категория:Инструменты--Inversitus 18:31, 9 марта 2013 (UTC)
Удалить Шаблон повторяет список категорий, с которым работать проще, учитывая количество статей. --LA 18:34, 9 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Тут типичный случай, когда «элементов достаточно много, элементы неоднородны и, возможно, образуют иерархию, … , список этих элементов весьма вероятно будет расширяться в будущем», когда правило ВП:НАВШАБЛОНЫ рекомендует использовать категорию. Категория уже есть — Инструменты. Предложение об удалении не вызвало возражений и было поддержано другими участниками. На основании вышеизложенного считаю необходимым шаблон Удалить. Включения шаблона заменить на соответствующие внутренние шаблоны (из которых он состоит) согласно темам. Ссылки на шаблон удалить из документации внутренних шаблонов, где вместо них разместить предупреждение о нецелесообразности объединения. Дальнейшее обсуждение продолжить на станицах обсуждения внутренних шаблонов. Don Rumata 15:12, 22 марта 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:15, 16 апреля 2013 (UTC)

A Dinosaurs Tale

Значимость не показана. Текст никуда не годится. — Abiyoyo 19:42, 9 марта 2013 (UTC)

А в чем ты видишь значимость? Это один из телеканалов Армении. Что такое Википедия? Это энциклопедия. Т.е. место где можно найти информацию. Это информация о телевизионном канале. В чем проблема? Я например вижу очень много значимого в данной статье. Tigerdavo 19:48, 9 марта 2013 (UTC)

1. Пользователь Abiyoyo не давал разрешения ему "тыкать".
2. Какое отношение имеет армянский телеканал к скандинавской игре по американскому мультфильму?
3. Википедия - именно энциклопедия, т.е. собрание энциклопедически значимой информации, а не свалка какой угодно. А значимость здесь определяется соответствием принятым критериям, подтверждённым авторитетными источниками. Tatewaki 20:47, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения и 2 года сомнений в значимости независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи, не приведены, страница удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости описываемого на ней предмета, bezik 09:26, 17 марта 2013 (UTC)

ГИС Русса

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 июля 2010#ГИС Русса --BotDR 21:29, 9 марта 2013 (UTC)

Значимость программы согласно ВП:СОФТ или ВП:ОКЗ не показана. Независимые АИ, подробно рассматривающие данную программу в статье отсутствуют. --V.Petrov(обс) 21:21, 9 марта 2013 (UTC)

Как указано в статье, программа отмечена наградами, как минимум, двух журналов - "PC Magazine" и "Мобильные компьютеры". Разумеется, в этих журналах было помещено и описание программы. Впоследствии программа описывалась и журналом "CHIP". По каким признакам Вы сочли, что этих источников недостаточно?Евгений Музыченко 04:36, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

А, это оказывается репост. Ну в таком случае быстро по ВП:КБУ#О4. --V.Petrov(обс) 22:39, 9 марта 2013 (UTC)

Дилинговый центр

Значимость центра независимыми АИ не показана. Единственная ссылка в статье является недопустимой согласно п.12 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки и не является доказательством значимости. --V.Petrov(обс) 22:32, 9 марта 2013 (UTC)

  • Предлагаю →← Объединить со стабом Дилинг - возможно, неплохо получится. --Томасина 00:31, 10 марта 2013 (UTC)
  • Понятие вполне значимо, стоит посмотреть упоминания в интернете. Может лучше поискать АИ чем удалять? Проблема в том, что большинство литературы по этому вопросу выпущено скорее в рекламных целях и разобраться надо специалистам. А эту ссылку надо убрать. --LA 06:10, 10 марта 2013 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав ([7], [8]), bezik 08:58, 17 марта 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_марта_2013&oldid=89601593